最高法發(fā)布商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理新規(guī) 遏制惡意搶注
2021-02-07 15:02:15
原標(biāo)題:《最高法》出臺(tái)商標(biāo)授權(quán)和行政案件認(rèn)定新規(guī)則，遏制惡意搶注行為
中新網(wǎng)1月11日電(記者孫穎)據(jù)中國(guó)之聲《楊光新聞》報(bào)道，在實(shí)踐中，當(dāng)事人不服國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商標(biāo)駁回復(fù)審、商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審、商標(biāo)撤銷復(fù)審、商標(biāo)無效宣告復(fù)審等行政行為，向法院提起行政訴訟，屬商標(biāo)授權(quán)確認(rèn)行政案件。近年來，這類案件的數(shù)量迅速增加，特別是近兩年。今天上午，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于授權(quán)和確認(rèn)權(quán)利的規(guī)定》，以規(guī)范此類案件的審判。3月1日生效。
根據(jù)商標(biāo)法的立法意圖，《關(guān)于授權(quán)和確認(rèn)權(quán)利的規(guī)定》明確了法律規(guī)定之間的界限，準(zhǔn)確地適用了法律。
中華人民共和國(guó)最高人民法院院長(zhǎng)宋曉明分析說，商標(biāo)授權(quán)確認(rèn)案涉及商標(biāo)法的諸多規(guī)定，明確每項(xiàng)規(guī)定的含義以及規(guī)定之間的界限，對(duì)于法律的準(zhǔn)確適用具有重要意義。
如何理解與一個(gè)國(guó)家同名或相近的名字？
《授權(quán)確認(rèn)規(guī)定》第三條規(guī)定，《商標(biāo)法》第十條第(一)項(xiàng)規(guī)定的“與中華人民共和國(guó)國(guó)名相同或者近似”，是指商標(biāo)標(biāo)識(shí)整體上與國(guó)名相同或者近似。含有中華人民共和國(guó)國(guó)家名稱的商標(biāo)，整體不相同或者近似的，如果該商標(biāo)被注冊(cè)為商標(biāo)，可能造成國(guó)家尊嚴(yán)損害的，人民法院可以認(rèn)定屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的情形。這兩項(xiàng)規(guī)定的適用是有區(qū)別的。在最高法規(guī)定的“中國(guó)”一案中，最高人民法院認(rèn)為，爭(zhēng)議中的商標(biāo)標(biāo)識(shí)雖然包括中國(guó)國(guó)家名稱，但可以明確認(rèn)定為“中國(guó)”、“金”和“酒”，整體上與中國(guó)國(guó)家名稱不相似，不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第(一)項(xiàng)所指的情形。但是，國(guó)名是一個(gè)國(guó)家的象征，將其作為商標(biāo)的組成要素隨意商業(yè)使用，可能損害國(guó)家尊嚴(yán)，屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)所指的“有其他不利影響”的情形。
如何理解“其他不良影響”？
《關(guān)于授權(quán)和確認(rèn)權(quán)利的規(guī)定》第五條和第二十四條分別規(guī)定了《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)中的“其他不良影響”和第四十四條第一款中的“其他不正當(dāng)手段”，并明確其適用于“對(duì)公共利益和公共秩序的消極、負(fù)面影響”和“擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不當(dāng)占用公共資源、以欺騙以外的手段謀取不正當(dāng)利益”。在“海棠灣”案中，最高人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)人多類別注冊(cè)了“海棠灣”商標(biāo)，沒有合理理由注冊(cè)和囤積與海南省著名景點(diǎn)有關(guān)的其他商標(biāo)。沒有真實(shí)的使用意圖，不具備注冊(cè)商標(biāo)的合法性，不當(dāng)占用公共資源，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序，屬于“其他非”
《授權(quán)確認(rèn)規(guī)定》倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)信用原則，保護(hù)在先權(quán)利，遏制惡意搶注，維護(hù)商標(biāo)申請(qǐng)和授權(quán)的良好秩序。
根據(jù)宋曉明的分析，商標(biāo)作為區(qū)分商品來源的標(biāo)志，是市場(chǎng)參與者吸引消費(fèi)者和積累商譽(yù)的利器。維護(hù)商標(biāo)領(lǐng)域的良好秩序，對(duì)于保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，促進(jìn)健康有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)至關(guān)重要。2013年修訂的《商標(biāo)法》第七條明確將“誠(chéng)實(shí)信用原則”作為申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)應(yīng)遵循的基本原則。《關(guān)于授權(quán)和確認(rèn)權(quán)利的規(guī)定》充分體現(xiàn)了《商標(biāo)法》具體規(guī)定適用中的立法宗旨，體現(xiàn)了保護(hù)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)、遏制惡意搶注商標(biāo)的一貫司法取向。比如《商標(biāo)法》第十五條第一款禁止代理人或者代表人搶注委托人或者代表人的商標(biāo)。在實(shí)踐中，一些代理人或代表不以自己的名義搶注商標(biāo)，而是在與其關(guān)系密切的其他主體，如近親屬，或其擔(dān)任法定代表人的企業(yè)中搶注商標(biāo)。如果這種情況不能按照《商標(biāo)法》的這一條款進(jìn)行規(guī)制，這一條款很容易被規(guī)避，顯然不符合誠(chéng)實(shí)信用原則?！妒跈?quán)確認(rèn)權(quán)利條例》第十五條第三款規(guī)定:“商標(biāo)申請(qǐng)人與代理人或者代表人有特定身份關(guān)系的，可以推定其商標(biāo)注冊(cè)行為是與代理人或者代表人惡意串通的，人民法院應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法》第十五條第一款的規(guī)定進(jìn)行審理。”即在這種情況下，商標(biāo)申請(qǐng)人與代理人或代表人惡意串通，將被視為代理人或代表人，以充分發(fā)揮本條款制止域名搶注的功能。所附“新東陽與涂”案，反映了這一問題。
再比如《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于保護(hù)在先權(quán)利和禁止他人使用并具有一定影響力的商標(biāo)搶注的規(guī)定，是體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則、遏制惡意搶注的重要法律依據(jù)。從《關(guān)于授權(quán)和確認(rèn)權(quán)利的規(guī)定》第十八條到第二十二條，都是商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利具體適用的規(guī)定。第十八條一般表明，在先權(quán)利是一種公開的規(guī)定，既包括法律明確規(guī)定的在先權(quán)利，也包括其他應(yīng)當(dāng)保護(hù)的合法權(quán)益。然后，對(duì)在先版權(quán)、名稱權(quán)、商號(hào)權(quán)、角色形象等的保護(hù)。比如在姓名權(quán)方面，《民法通則》明確規(guī)定了姓名權(quán)，商標(biāo)領(lǐng)域主要涉及將他人的名稱申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)并未經(jīng)許可使用的行為?！蛾P(guān)于授權(quán)和確認(rèn)權(quán)利的規(guī)定》第二十條第一款從“有關(guān)公眾認(rèn)為商標(biāo)標(biāo)識(shí)是指自然人，容易認(rèn)為標(biāo)有該商標(biāo)的商品是由自然人許可的或者與該自然人有特定聯(lián)系”的角度認(rèn)定名稱權(quán)損害。實(shí)踐中，如果姓名權(quán)是以筆名、藝名、譯名等特定名稱而非自然人的注冊(cè)名稱主張的，該條第二款規(guī)定“特定名稱具有一定知名度，并與自然人建立了穩(wěn)定的通信關(guān)系的，相關(guān)公眾指自然人的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”，并根據(jù)第一款判斷商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)是否會(huì)對(duì)其造成損害。最高法院最近審結(jié)的約旦案中規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，不僅是法律規(guī)定的準(zhǔn)確適用，也是對(duì)相關(guān)問題的進(jìn)一步準(zhǔn)確澄清。
《權(quán)利授權(quán)與確認(rèn)條例》以現(xiàn)行法律規(guī)定為基本原則，關(guān)注產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最新動(dòng)態(tài)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)
《關(guān)于授權(quán)和確認(rèn)權(quán)利的規(guī)定》規(guī)定對(duì)當(dāng)事人主張商標(biāo)損害角色形象的著作權(quán)進(jìn)行審查。明確規(guī)定“對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)的作品，如果作品的名稱、作品中角色的名稱等。具有較高的聲譽(yù)，相關(guān)公眾很容易誤認(rèn)為其已被權(quán)利人認(rèn)可或與權(quán)利人有特定聯(lián)系。如果當(dāng)事人聲稱構(gòu)成優(yōu)先利益，法院將予以支持。”最高人民法院副院長(zhǎng)王闖分析說，這是一個(gè)亮點(diǎn)。在最高法院提供的“007”案中，北京市高級(jí)法院認(rèn)為，根據(jù)喬丹公司提交的證據(jù)，在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，“007”和“007”作為喬丹公司“007”系列電影中的角色享有很高的聲譽(yù)，“007”和“007”作為“007”系列電影中的角色是相關(guān)的，其受歡迎程度是喬丹公司創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)晶，這一著名角色名稱所帶來的商業(yè)價(jià)值和商機(jī)也是喬丹公司獲得的因此，知名電影人物的姓名應(yīng)作為優(yōu)先權(quán)利受到保護(hù)。并以此為由撤銷了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。王闖還列舉了《哈利·波特》的角色名稱，以及《孫武/[/k0/】和《功夫熊貓》的案例，強(qiáng)調(diào)《關(guān)于授權(quán)和確認(rèn)權(quán)利的規(guī)定》通過“優(yōu)先權(quán)利”涵蓋了這一點(diǎn)。兩位總統(tǒng)都指出，要認(rèn)真把握作品名稱和角色名稱保護(hù)中的“度”問題，保護(hù)在先權(quán)利人的合法權(quán)益，避免妨礙公眾正確使用社會(huì)公共文化資源。據(jù)了解，北京市高級(jí)人民法院對(duì)涉及此類問題的案件有提前立案的要求，也是便于了解情況、統(tǒng)一控制保護(hù)的尺度和條件。
《授權(quán)確認(rèn)條例》遵循商標(biāo)授權(quán)確認(rèn)案件的特點(diǎn)，充分發(fā)揮司法審查功能，增加實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議解決，提高商標(biāo)授權(quán)確認(rèn)效率
在現(xiàn)行法律框架下，商標(biāo)授權(quán)和確認(rèn)案件作為行政案件審理。但由于此類糾紛，尤其是商標(biāo)不注冊(cè)審查和商標(biāo)無效糾紛，更多的是當(dāng)事人之間關(guān)于商標(biāo)是否可以授權(quán)或者是否應(yīng)當(dāng)無效的糾紛，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在中間作出裁定，更類似于準(zhǔn)司法裁定而非行使行政權(quán)力。因此，商標(biāo)授權(quán)確認(rèn)行政案件有其不同于一般行政案件的特點(diǎn)?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》第二條規(guī)定，人民法院對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政行為的審查范圍，一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請(qǐng)求和理由確定。如果原告在訴訟中沒有提出主張，但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)認(rèn)定明顯不當(dāng)，人民法院可以在當(dāng)事人發(fā)表意見后，審查相關(guān)理由，作出判決。這既體現(xiàn)了此類案件的特點(diǎn)，也體現(xiàn)了充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用，減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，加強(qiáng)人民法院對(duì)糾紛的實(shí)質(zhì)性解決，避免程序空轉(zhuǎn)移和循環(huán)訴訟的總體思路。
由于受制于現(xiàn)行的行政訴訟框架，人民法院在行政訴訟中不能直接確定商標(biāo)的效力，只能責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出新的裁定。當(dāng)事人可能對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定再次提起行政訴訟，導(dǎo)致循環(huán)訴訟的出現(xiàn)，影響授權(quán)確認(rèn)的效率。特別是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)完全依據(jù)人民法院生效判決的事實(shí)和理由重新作出的裁定，實(shí)際上是執(zhí)行法院生效判決的行為，并不存在空之間的自由裁量權(quán)，屬于《最高人民法院關(guān)于若干適用問題的解釋》第三條第一款第(九)項(xiàng)“訴訟標(biāo)的已受生效判決約束”，應(yīng)當(dāng)駁回或駁回。因此，《權(quán)利授權(quán)與確認(rèn)條例》第三十條規(guī)定，人民法院生效判決已經(jīng)明確認(rèn)定相關(guān)事實(shí)和適用法律。當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)生效判決重新作出的裁定提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。當(dāng)然，如果商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的決定引入了新的事實(shí)或理由，則本條不適用。
提高商標(biāo)授權(quán)和確認(rèn)的效率是2013年商標(biāo)法修改需要解決的關(guān)鍵問題之一。近年來，最高人民法院一直在強(qiáng)化實(shí)質(zhì)性糾紛解決的理念，這也要求人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確認(rèn)行政案件時(shí)，要加大司法審查力度，盡可能對(duì)當(dāng)事人提出的理由給予實(shí)質(zhì)性回應(yīng)，為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的后續(xù)裁決提供明確的指導(dǎo)。《權(quán)利授權(quán)與確認(rèn)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了上述精神。
關(guān)鍵詞:最高法；商標(biāo)授權(quán)；確認(rèn)權(quán)利；新規(guī)定；惡意域名搶注
兩所高中聯(lián)合發(fā)布的三個(gè)司法解釋案例可以認(rèn)定為“非法所得”
最高人民法院、最高人民檢察院今天聯(lián)合發(fā)布司法解釋，明確解釋了《刑事訴訟法》中適用非法所得沒收程序的犯罪，將刑事案件分為貪污賄賂、恐怖活動(dòng)、電信詐騙等五類，包括隱匿境外存款、介紹賄賂等。
2017-01-05 17:52:00
最高法減刑假釋司法解釋將于今日實(shí)施，防止暗箱操作
最高人民法院修訂的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》于今日(2017年1月1日)起施行。很明顯，“減刑假釋是鼓勵(lì)罪犯改造的刑罰制度”。罪犯只有積極改造，好好表現(xiàn)，才能獲得減刑假釋。適用減刑假釋，必須貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，最大限度地發(fā)揮刑罰的功能和作用。
2017-01-01 10:48:00
最高法院六個(gè)巡回法院的布局完成了由院長(zhǎng)和副院長(zhǎng)直接審理案件
就在兩天前，最高人民法院在江蘇省南京市設(shè)立了第三巡回法院，在河南省鄭州市設(shè)立了第四巡回法院，在重慶市設(shè)立了第五巡回法院，在陜西省Xi市設(shè)立了第六巡回法院。院長(zhǎng)是最高法院副院長(zhǎng)、景、和。
2016-12-30 08:50:00
相關(guān)推薦話題閱讀
商標(biāo)注冊(cè)
商標(biāo)轉(zhuǎn)讓專題
商標(biāo)注冊(cè)專題
商標(biāo)法律法規(guī)
商標(biāo)類別
商標(biāo)產(chǎn)品
著名標(biāo)志
天貓入駐
商標(biāo)查詢
