專利間接侵權(quán)制度的起源
2022-07-12 17:23:36
所謂間接侵權(quán)，是指行為人自身的行為不構(gòu)成侵權(quán)，只是將專利發(fā)明的重要部分提供給他人，或者為他人實施專利發(fā)明提供必要的手段，引誘、指使、教唆他人實施他人的專利，造成直接侵權(quán)。行為人主觀上具有誘導(dǎo)或者教唆他人侵犯專利權(quán)的故意，客觀上為直接侵權(quán)的發(fā)生提供了必要條件。
我國現(xiàn)行《專利法》第十一條規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除法律另有規(guī)定外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售或者進口其專利產(chǎn)品，不得使用其專利方法和使用、許諾銷售、銷售或者進口以該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售或者進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。第五十六條規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，可以用說明書和附圖說明權(quán)利要求。外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以圖片或者照片所示的外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準?？梢?，侵犯專利權(quán)有一個共同的特點，即無論是發(fā)明和實用新型專利，還是外觀設(shè)計專利，都涉及侵權(quán)人必須完全覆蓋專利的主張。基于此，這種侵權(quán)在理論界被稱為直接專利侵權(quán)。隨著專利侵權(quán)糾紛類型的日益增多，越來越多的有識之士意識到，僅僅禁止直接侵權(quán)和追究直接侵權(quán)人的侵權(quán)責任，在某些情況下不足以給專利權(quán)人提供充分有效的法律保護。因為有些行為人本身可能沒有直接侵犯專利權(quán)，而是誘導(dǎo)、鼓勵、教唆他人侵犯專利權(quán)，助長了直接侵權(quán)的發(fā)生，客觀上損害了專利權(quán)人的利益。在這種情況下，只追究直接侵權(quán)人的侵權(quán)責任既不合理也不充分。這樣就產(chǎn)生了直接專利侵權(quán)和間接專利侵權(quán)的劃分。
間接侵權(quán)概念的形成，很大程度上是因為在保護專利權(quán)的實踐中，一些行為人并沒有完全實現(xiàn)權(quán)利要求中限定的每一個技術(shù)特征，而只是部分或單獨實現(xiàn)權(quán)利要求中的每一個技術(shù)特征，以避免侵權(quán)。例如，一項發(fā)明專利由幾個組成部分組成，行為人只生產(chǎn)和銷售其中的一個或幾個，而不是全部實施。根據(jù)侵權(quán)判定標準，如果專利權(quán)利要求保護范圍的技術(shù)成分全部沒有實現(xiàn)，則不構(gòu)成侵權(quán)。這不僅未能有效禁止第一階段侵權(quán)中的預(yù)備侵權(quán)，還可能遺漏直接侵權(quán)。實質(zhì)上，這將大大削弱專利權(quán)的效力，使專利權(quán)無法得到真正有效的保護。為了防止這種情況的發(fā)生，間接侵權(quán)理論在實踐中應(yīng)運而生?？梢?，間接侵權(quán)的設(shè)立是為了彌補傳統(tǒng)專利侵權(quán)判斷標準在專利保護中的不足。
專利間接侵權(quán)制度起源于美國。在瓦拉切夫。1871年審理的霍姆斯案，美國法院基于古老的普通法共同侵權(quán)原則，判定被告構(gòu)成實質(zhì)侵權(quán)。間接專利侵權(quán)一詞最早出現(xiàn)在Snyderv案中。邦內(nèi)爾案，并從此得到美國理論界和實務(wù)界的普遍認可。為了規(guī)制專利的間接侵權(quán)，美國在1952年修改專利法時，在第271條中明確規(guī)定了間接侵權(quán)。該條規(guī)定，銷售專利裝置的部件、成品、零件的組合或者復(fù)合物，或者銷售用于實施專利方法的材料或者設(shè)備(該材料或者設(shè)備是專利方法發(fā)明的主要組成部分)，并且明知所銷售的商品是為專利侵權(quán)行為而專門制造或者改裝的，并且上述商品不屬于基本不構(gòu)成專利侵權(quán)目的的生活用品或者商品的，應(yīng)當承擔連帶侵權(quán)責任。
UK 《專利法》第60 (2)條規(guī)定，在專利權(quán)有效期內(nèi)，如果任何第三人提供或表示愿意提供發(fā)明的任何關(guān)鍵部件給不是被許可人或無權(quán)在英國實施該專利發(fā)明的人，并且該發(fā)明得到實施，如果該人知道或應(yīng)該知道所提供的關(guān)鍵部件適合并打算在英國實施該發(fā)明，也是侵權(quán)行為。
德國《專利法》第10條規(guī)定，禁止向他人提供或供給與發(fā)明的主要要素有關(guān)的手段。根據(jù)德國法官的解釋，并不是每一種使用專利裝置的必要手段都會落入《專利法》第十條的范圍，該條僅指那些作為發(fā)明主要要素的手段。這意味著提供者必須知道使用發(fā)明的方法的適應(yīng)性和確定性。這些手段必須客觀上適合這種使用，那么提供者就構(gòu)成了間接侵權(quán)。
